El Departamento de Alimentación y Agricultura de California aprobó estas nuevas normas de clasificación y etiquetado del aceite de oliva en septiembre de 2014 a fin de responder a la demanda de algunos productores californianos que solicitaban unos estándares locales como alternativa a los del Consejo Oleícola Internacional (COI).
Según destacó entonces el Departamento, las normas, basadas en la investigación científica del Olive Center de la UC Davis y recomendadas por la OOCC, son únicas para la producción de California y fijan un límite más estricto para los ácidos grasos libres.
Así, establecen las directrices específicas que deben cumplir los agricultores que produzcan más de 5.000 galones (19.000 l.) de aceite de oliva, mientras que exime de su cumplimiento al resto de productores del estado; así como a los importadores y distribuidores de aceite de oliva a granel y envasado.
En concreto, a través de estas directrices se definen los diferentes tipos de aceite de oliva, se especifican los parámetros de pureza y de calidad para cada tipo de aceite y se establecen los requisitos para el etiquetado y el envasado.
El informe que publica ahora la NAOOA ha aplicado precisamente estos nuevos estándares a una muestra compuesta por 16 aceites recolectados en enero en diferentes superficies comerciales de california y 2 zumos más recogidos en Nueva Jersey en marzo.
Según el análisis, el 67% de los aceites analizados no cumple al menos uno de los estándares de la OOCC, sin embargo, si se contrastan con los estándares del COI, el porcentaje de zumos que incumplen uno o varios de los requisitos se reduce hasta el 28%. En cuanto a la medida de pureza, sólo uno de los aceites falló en este punto; sin embargo, sí superó el test que emplea la OOCC para evaluar si un zumo es puro o está adulterado.
Dudas sobre las nuevas normas de la OOCC
Sin embargo, según la consultora internacional de aceite de oliva, escritora e investigadora, Alexandra Kicenik Devarenne, el informe de la NAOOA contiene información imprecisa y distorsionada. Pese a esta falta de información, Kicenik Devarenne apunta que, al contrario de lo que indica la NAOOA, los estándares de la OOCC no parecen funcionar.
La experta basa sus conclusiones, por ejemplo, en que en el análisis la NAOOA omitió dos pruebas del COI sin explicación: el análisis sensorial y el estudio de los ésteres etílicos de ácidos grasos.
Además, Kicenik Devarenne apunta que, la NAOOA analizó la presencia de pyropheophytin (PPP) y diacyglycerol (DAG) -dos pruebas que contempla la OOCC-. Ahora bien, según el informe, el laboratorio italiano que realizó el examen sólo está acreditado por el COI, y no para estas pruebas, por lo que sus resultados no son fiables, concluye la experta.
